ゼミナール I
で『セイラー教授の行動経済学入門』を学習しています．
このページでは補足解説を提供します．
第１章 経済理論と「例外」
誤訳（p.4）
「全員が正しい予測ができていると仮定してみよう」は誤訳です．
全員が正しい予測ができているなら，
その直後に述べられている「石油埋蔵量を最も多めに見積もった者」は存在しません．
原文は Suppose, for the sake of argument, that the biddlers have accurate
estimates on average. です．
「平均的には，全員が正しい予測ができていると仮定してみよう」
「全員がおおおむね正しい予測ができていると仮定してみよう」が正しい．
「理論という代物は，反証するための一連のデータがないかぎり，
まったくもって検証不可能である」は誤訳です．原文は
A theory is indeed not testable if no possible set of data could refute it.
です．これは哲学者カール・ポパー（Karl Popper）が主張した科学理論の要件について述べた文です．
科学理論の主張は原理的に反証可能である必要があります．
これは実際に反証されるかどうかではなく，
こうしたデータがもし得られたらその理論は間違っていることになる，
ということが明確でなければならないということです．
科学理論に求められるこの要件を反証可能性（falsifiability）といいます．
翻訳での「反証するための一連のデータ」は実際に存在しなくてもよく，
原理的に存在すればよいのです．よって，
「どのようなデータであってもそれを反証できないのならば，まったくもって検証不可能である」
が正しい翻訳です．
誤訳（p.5）
「理論経済学において，次に述べる自然原理がつねに働いていることである」は少し言葉が足らないようです．
原文は And in economics the following natural law appears to hold: なので，
「次に述べる自然原理がつねに働いているように見えることである」でしょう．
「では，もうひとつの仮定，自己利益はどうだろうか」の後に，
「人はどれほど利己的なのだろうか」という１文が抜けているかもしれません．
原文では What about the other tenet of economic theory, self-interest?
Just how selfish are people? となっています．
誤訳？（p.8）
「貯蓄行動をライフプランの中でとらえようとする理論」という翻訳は，
もう少し原文に忠実な方がよいかもしれません．
原文では
the leading economic model of savings behavior,
the life-cycle hypothesis,
takes no account of the most important human factor
entering savings decision making－self-control.
となっており，ライフサイクル仮説
（the life-cycle hypothesis）という名前が明示されています．
ライフサイクル仮説によれば，人の消費行動は，
現在の所得と将来得られるであろう所得を，
一生で均等に消費して使い切ることになります．
スーパーボールのチケットの例で，入場券を売るときに受け取りたい最低金額を
受取意思額（WTA: Willing To Accept）と呼びます．
原文は
What is the least you would be willing to accept for them?
となっており，この用語が入っています．
一方，チケットを入手するために払うことのできる上限金額を
支払意思額（WTP: Willing To Pay）と呼びます．
原文は
What is the most you would be willing to pay?
となっており，この用語が入っています．
人の行動では WTA が WTP よりもかなり大きくなります．
WTA と WTP については第６章で議論されます．
トマス・クーン（Thomas Kuhn）を「科学者で哲学者」としていますが，
正しくは「科学哲学者」（philosopher of science）です．
哲学には「科学哲学」（philosophy of science）という領域があります．
誤訳？（p.11）
「私が例外事象を集大成しようと考えた理由は，二つある」
ので，その二つが述べられているのですが，
原文では第２の理由が何なのかわかりにくくなっています．
第１の理由は
First, it is impossible to evaluate empirical facts in isolation.
と書かれており，これは翻訳にもあります．
しかし，原文には，期待される Second, ... という文がありません．
そのため翻訳では「二つ目は」という語句を補って
「二つ目は，私は本書において例外の認識を完成させたい」とされているのですが，
これはまだ第１の理由でしょう．原文は
In this book I hope to accomplish that first step－awareness of anomaly.
となっており，「この最初のステップ（アノマリーの認識）を完成させたい」と述べています．
これは第１の理由として述べていることと同じでしょう．
第２の理由は次の「これができて初めて私たちは，
改良された新しい経済理論の進化と発展を目にすることができるだろう」であると思われます．
原文では
Perhaps at that point we can start to see the development of the new,
improved version of economic theory.
と書かれています．
第２章 協調戦略
訳出の抜け？（p.16）
囚人のジレンマ（prisoner's dilemma）について説明がされたあと，
経済理論の予測として
「合理性と自己利益の仮定から言えば，
このようなゲームのプレーヤーは相手を裏切ることが予想される」と述べられています．
なぜこのように予測されるのかの説明がなくわかりにくいのですが，
原文には説明があります．原文では
The game is interesting because confessing is a dominating strategy―it pays to confess
no matter what the other person does.
If one player confesses and the other doesn't,
he goes free rather than spend five years in jail.
If, on the other hand, the other player also confesses,
then confessing means a five-year sentence instead of ten.
と書かれています．翻訳すると，
「このゲームが興味深いのは，自白することが支配戦略となっているからである．
すなわち，もう一人がどうするかにかかわらず，自白することが得になるのである．
自分が自白して相手が黙秘すれば，
１年間の刑ではなく（原文は５年間ですが，誤りでしょう），自由の身となる．
一方，相手が自白するならば，10年でなく５年の刑となる．」
となります．
少しわかりにくいですが，相手が黙秘する場合と自白する場合に分けて，
自分がどうすると得なのかを考えます．
相手が黙秘する場合，自分が自白すれば自由の身で，
黙秘すれば１年の禁固刑です．この場合，自白した方が得です．
相手が自白する場合，自分が自白すれば５年の禁固刑で，
黙秘すれば刑期は10年です．この場合も，自白した方がやはり得です．
よって，相手の行動によらず，自白することが自分にとって得となります．
相手がどうするかにかかわらず，自分にとって最良となる選択を，
支配戦略（dominant strategy）と呼びます．
「一方，拠出者の取り分は，最初の金額より少なくなる」という記述は，
誤訳とまでは言えませんが，矛盾が生じています．
すぐ後で述べられている具体例では，最初の金額は５ドルで，グループの人数は４人です．
４人のうち２人が共同運用に拠出すれば，集まった10ドルが２倍されて，
４人で分配されるので，拠出者は５ドルを持ち帰ることができます．
最初の金額より少なくなっていません．
原文は
each individual's share of one such contribution is less than the amount she or he invests
です．直訳すると
「こうした拠出ひとつあたりでの個人の取り分は，個人の拠出額より少ない」
です．ここの具体例では「拠出ひとつ」は５ドルですので，これを２倍して４人で分けると，
個人の取り分は２ドル50セントになり，個人の拠出額よりも少なくなります．
このセクションの最後で，原文にはある数行の記述が訳出されていません．
「顕著な例外は１例しかなかった」という記述に続いて，原文では，
When the subjects were a group of University of Wisconsin economics graduate students,
the contribution rate fell to 20 percent,
leading them to title their article "Economists Free Ride: Does Anyone Else?"
(Interestingly, economists told about the experiments predicted on the average
a rate of about 20 percent―but for all participants, not just their students.)
という記述があります．以下に訳出します：
ウィスコンシン大学の経済学の大学院生グループが被験者だったとき，
拠出率は20%まで低下した．
これで論文のタイトルが「経済の専門家はフリーライドする：誰か他には？」になった．
（興味深いことに，この実験について聞いた経済学者は，平均して，
拠出率はおよそ20%だろうと予測した．ただし，経済学の学生についてだけでなく，
すべての参加者についてであるが．）